Ci sono voluti più di cinquant’anni dalla loro scomparsa perché il mondo del cinema si ricordasse di Stan Laurel ed Oliver Hardy, per tutti Stanlio e Ollio, il duo comico per antonomasia, che sin dai primordi del cinema muto, insieme ad altri due mostri sacri come Charlie Chaplin e Buster Keaton, hanno imperversato e divertito nelle sale cinematografiche di mezzo mondo. 
Uno inglese, raffinato, esile, l’altro newyorkese di Harlem, goffo, grassone, hanno accompagnato l’infanzia e l’adolescenza di milioni di bambini strappando sorrisi vivifici con un’eleganza e una leggerezza mai più eguagliata. 
Chi ha la mia età (ma non solo) non può non avere impresso nella memoria almeno una scena, un balletto, uno scivolone buffo di uno degli innumerevoli film di questa coppia intramontabile, una vera e propria icona buona del ’900, il secolo disastrato dalle immani tragedie di due conflitti mondiali. Stanlio e Ollio sono stati le tate catodiche di tutti noi, due giullari nati per farci compagnia, degli zii, dei parenti, dei vicini di casa: due persone che ci è sembrato di conoscere davvero e ai quali tutti sentiamo ancora di voler bene. 
Era nei gesti e nella mimica la loro grandezza, non a caso il sonoro non stravolse il loro modo di interagire con il pubblico. I loro balletti leggiadri sconvolsero e sorpresero gli spettatori rispetto al modo di porsi dell’epoca dei divi più affermati del pianeta hollywoodiano. Stanlio era l’ancella che danzava intorno ai delicati saltelli di Ollio, balletti che ricordavano tanto immaginari ippopotami volteggiare sull’acqua con una bombetta nera sul capo. 
Scene quasi da cartoon tanto parevano improbabili. Ma come spesso succede, all’enorme successo di pubblico non corrispose una vita privata all’altezza. Tutt’altro. Scelte personali discutibili e un po’ d’ingenuità nel gestire i propri guadagni, ridussero quasi ad un inferno le loro vite fuori dal grande schermo, soprattutto a carriera finita. 
Aggiungiamo che la gente non gli perdonò di invecchiare. I cartoon non invecchiano. Topolino piuttosto che Heidi o Nembo Kid non invecchiano mai, non si ammalano, sono sempre uguali a sé stessi, e il duo comico ingrigito e cambiato non poteva competere con l’icona immortale delle loro immagini, impresse nelle menti di tutti in maniera così indelebile. Allora scivolare nell’oblio è stato quasi scontato, inevitabile.  
  A ripescarli, anche se con colpevole ritardo, ci ha pensato però Jon S. Baird con questo film - Stanlio & Ollio - che, più di Stan Laurel e Oliver Hardy, racconta di un’amicizia difficile ma profonda, quasi commovente, fra due persone così diverse ma in fondo così simili, leali nella vita come lo sono stati sullo schermo, nonostante le complicazioni di un’esistenza difficile. Splendide le interpretazioni di John C. Reilly (Ollio) e soprattutto di Steve Coogan (Stanlio) che, complice un impressionante somiglianza, riproduce con disarmante naturalezza le movenze clownesche che resero celeberrimo Laurel. 
Condivido la scelta degli sceneggiatori di tenere solo come sfondo l’aria triste del declino dei due, all’ultima uscita pubblica nei teatri di periferia della Gran Bretagna, così come rimangono solo accennate le umane debolezze personali che tanto hanno condizionato (e rovinato) la vita dei due attori. Questa scelta toglie molto alla drammaticità del film che tratta Laurel e Hardy, ancorché ai titoli di coda della loro storia, dunque pervasi di una naturale malinconia, con la stessa leggerezza, lo stesso pudico riserbo, che ha caratterizzato la loro straordinaria carriera. 
Consiglio questo film a tutti quelli che hanno amato e amano Stanlio e Ollio, ma soprattutto alle nuove generazioni, a chi non ha mai visto nemmeno un loro cortometraggio. Nel mondo degli smartphone e del web, perduti davanti alle loro Play Station, quanto avrebbero ancora bisogno i nostri bambini, i nostri ragazzi, di smettere per un attimo di pensare e lasciarsi andare in quel mondo di sorrisi semplici e teneramente autentici che ancora oggi saprebbero regalargli questi due immensi amici dell’umanità

Le telenovelas appassionano perchè non finiscono mai. Questa sulla ennesima retrocessione del Foggia nelle aule dei tribunali, che ieri sembrava mettere la parola fine alle nostre possibilità di tornare in gioco nei Play Out, oggi continua invece con nuovi sviluppi che hanno dell’incredibile. A leggere l’art. 1 - comma 647 - della Legge di Stabilità entrata in vigore a gennaio, solo il TAR del Lazio sembra essere competente a ridiscutere sentenze su ammissioni od esclusioni dai campionati oltre il primo grado di giudizio. Il Palermo avrebbe dunque clamorosamente sbagliato il tribunale a cui rivolgersi per vedersi modificata la sentenza del TFN che lo vedeva retrocesso all’ultimo posto in classifica. La cosa ha dell’incredibile se pensiamo che il “dettaglio normativo” sarebbe sfuggito sia agli avvocati dei rosanero, sia agli avvocati costituiti di Salernitana e Benevento, ma soprattutto alla stessa Corte di Appello Federale, che avrebbe dovuto spontaneamente dichiararsi incompetente ad emettere il giudizio di secondo grado. 
Ma chi ha sollevato la questione sin da subito è stato il noto avvocato giuslavorista (ma anche esperto di diritto sportivo e amministrativo) foggiano De Michele in una trasmissione sportiva a TeleFoggia. Il legale, citando appunto la Legge 145/2018, ha spiegato che dopo il primo grado di giudizio sportivo, solo il TAR del Lazio è competente per riformulare sentenze di primo grado, purchè queste non siano diventate definitive trascorsi 30 giorni dalla loro emanazione. Dell’argomento se ne è parlato nuovamente a TeleBlu ieri sera, dove a confermare la tesi di De Michele si sono spesi anche gli avvocati Metta e Guerrasio, presenti in studio da Pino Autunno. Alla trasmissione ha partecipato telefonicamente anche il Presidente Fares, spettatore interessato, che ha garantito che la questione è e verrà attentamente approfondita dai legali del Foggia, che non lasceranno inesplorata nessuna strada che possa garantire al Foggia la salvaguardia dei propri diritti. 
Di contro Gravina sembra aver fatto spallucce a ipotesi di rigetto della sentenza del CAF, adducendo la scusa che la norma a cui si è riferito l’avvocato De Michele non è stata ancora recepita dagli organismi federali, che sembra lo faranno solo dopo l’11 giugno (guarda caso) essendo inoltre in itinere il nuovo ordinamento della giustizia sportiva. Se così fosse questa giustificazione aggraverebbe piuttosto che alleggerire la posizione della FIGC in quanto non era facoltativo, ma piuttosto obbligatorio, che questa si dotasse per tempo di una norma di raccordo modificando i propri statuti, infatti è il successivo comma 648 del medesimo articolo di legge che impone alla federazione di adeguarsi, specificando comunque al successivo comma 650 che le norme di cui ai commi 647, 648 e 649 “si applicano anche ai processi ed alle controversie in corso alla data di entrata in vigore della presente legge”, dunque non ammette deroghe di sorta.
Ma cosa dice la Legge 145 al comma 647 dell’articolo 1 di preciso? Ebbene detto che la legge attribuisce esclusivamente al TAR del Lazio “le controversie aventi ad oggetto i provvedimenti di ammissione ed esclusione dalle competizioni professionistiche delle società o associazioni sportive professionistiche, o comunque incidenti sulla partecipazione a competizioni professionistiche”, specifica successivamente che la giustizia sportiva ha facoltà di giudicare comunque in materia atteaverso i propri tribunali ma “in unico grado e le cui statuizioni, impugnabili ai sensi del precedente periodo, siano rese in via definitiva entro il termine perentorio di trenta giorni dalla pubblicazione dell'atto impugnato”, che vuol dire che non solo il secondo grado di giudizio del CAF non è ammesso, ma addirittura che se il Palermo non ricorresse entro 30 giorni dalla sentenza del TFN (del 13 maggio scorso), tale sentenza (di retrocessione) diventerebbe definitiiva. 
Adesso la palla ripassa ai legali. A noi tifosi, adusi a contenderci i titoli sportivi sul campo e non con le carte bollate, non rimane che continuare a fare da attoniti spettatori ad una vicenda che sta acquistando toni paradossali.

Fai clic qui per modificare.

Nelle more di un Consiglio Federale che avrebbe dovuto dirimere tutte le questioni lasciate aperte dal Consiglio di Lega B, la parola più abusata è stata “il diritto”. L’ha usata Gravina in conferenza stampa, l’ha usata Lotito uscendo dalla F.I.G.C. circondato da un nugolo di microfoni e telecamere. E già, tutta una questione di diritto. Quasi seccati, i dignitari della Federazione hanno ostentato fastidio nel leggere di pressioni più o meno politiche a favore di questa o quella città danneggiata, a loro dire, da “limpide e chiare” decisioni consiliari emerse per l’appunto dalla letteraria applicazione delle fin troppo limpide normative federali. “Ma cosa vogliono da noi Palermo e Foggia?” Sembravano volessero dire. Cosa vogliono due società aduse all’illecito, alla poca trasparenza, alla coercizione dell’opinione pubblica e della politica in loro favore? Al melenso piagnisteo? Beh, caro Presidente, si aspettavano che quel diritto venisse applicato alla lettera, senza favorire nessuno, con quella chiarezza che avremmo voluto vedere dopo mesi e mesi di pasticci, denunce, liti fra istituzioni sportive, corsi, ricorsi, appelli, rinvii e ritardi. Dopo mesi in cui ci siamo chiesti se avremmo giocato in 20, 22 o in 24 squadre il campionato appena finito (?) per poi scoprire che lo avremmo giocato in 19, mentre l’art. 49 del NOIF lo prevedeva (e lo prevede) a 22, nonostante il prossimo è stato deciso (ma poi da chi?) a 20. Diritto? Quale Presidente Gravina? Quale Presidente Lotito? Quello che da una sentenza univoca ed inequivocabile emergono due correnti di pensiero diverse? Il Palermo è stato retrocesso all’ultimo posto in classifica, inequivocabilmente dal testo della sentenza di Assise del TFN, ma in Consiglio, quel diritto, piega a destra se deve aiutare il Perugia a scalare la classifica e aggiudicarsi i Play Off, piega a sinistra se quella classifica non scorre perchè per decidere la quarta retrocessa in C bisogna approfondire la materia in altra sede. Diritto? E quale? Quello che c’è chi dice che il Palermo è retrocesso in terza serie, dunque le altre tre compagne di sventura già le conosciamo e i Play Out sono una inutile perdita di tempo? O quello che sostiene che è stato retrocesso all’ultimo posto (ma va? Proprio come cita la chiarissima sentenza del TFN) e dunque scalando la classifica troveremmo una quindicesima ed una sedicesima che quel diritto vorrebbe che si giocassero la permanenza sul campo? Ma quale diritto Signor Gravina? Di quale diritto parla? È diritto fregarsene delle prerogative costituzionali di essere giudicati fino al terzo grado prima di sentirsi colpevole o innocente condannando il Palermo già dal primo grado di giudizio? Il diritto non prevederebbe esattamente il contrario? Stia attento Signor Gravina, fra l’anno scorso e quest’anno, a furia di non decidere, a furia di far decidere qualcun’altro che a sua volta farà decidere un altro ancora, a furia di lasciare tutto nell’incertezza fino all’ultimo tuffo, a furia di abusare di quel diritto, state rovinando un giocattolo che ci ha fatto compagnia per più di cento anni, che ci ha divertito e spesso fatto dimenticare le nostre miserie, che è il nostro, non il vostro sport nazionale, quello a cui cominciamo a credere sempre meno andando dietro ai vostri indistricabili disegni, ai vostri giochi delle tre carte, quelli, per inteso, che la carta buona è sempre in mano a chi tiene il mazzo. Veda Presidente, chi il diritto lo rispetta e lo ha studiato, oggi si sarebbe aspettato una sola cosa: che venisse applicato. Perchè se di diritto si tratta, ebbene questo non è interpretabile. Se una norma è chiara e giusta 2+2 deve fare sempre 4! Una cosa di buon senso. Ecco perchè, ingenuamente, visti i disastrosi precedenti, ci si aspettava che oggi tutto fosse rimandato a data da destinarsi in attesa di sapere degli esiti di chi a quel diritto ci crede e ci si aggrappa ancora, forse ingenuamente, al CONI come al Tribunale d’Appello.
Attenzione Signor Gravina, un calcio che si presta all’abuso, al sospetto, al complotto, confuso fra cavilli ed interpretazioni è un calcio che muore. Il Palermo dovrà difendersi da solo, noi dovremo aspettare un altro giorno di attesa e di passione per conoscere (forse) il nostro destino e quando entrambi l’avremo conosciuto, non saremo ancora certi che alla fine sarà quello che ci aspetterà! Perchè dirà lei Signor Gravina? Perchè Signor Lotito? Perchè sono giornate come queste che ci convincono sempre di più che nel nostro calcio 2+2 non fa sempre 4, forse non lo fa mai!

In attesa di quanto deciderà oggi il Consiglio Federale presieduto da Gravina, ho letto, soprattutto su siti e da persone vicine alla Salernitana, suggestive e fantasiose interpretazioni “pro domo sua” della sentenza emessa sul Palermo dal TFN. Per chiarezza ne riporto l’estratto AUTENTICO (consultabile presso lo stesso Tribunale): “Il Tribunale Federale Nazionale – Sezione Disciplinare presieduto da Cesare Mastrocola – ha retrocesso il Palermo all’ultimo posto del campionato di Serie B della stagione sportiva in corso”. Mi domando allora cosa ci sia da interpretare! Il Palermo non è stato nè escluso dal campionato, nè retrocesso direttamente in serie C, nè radiato, nè aggiunto alle già tre retrocesse in campionato per seguirle nella discesa in terza serie, ma se l’italiano ha ancora un significato univoco, è stato “retrocesso all’ultimo posto in classifica”.
Questo significa che le gare da questo club disputate sono valide e che la sua retrocessione all’ultimo posto comporta, di fatto, la penalizzazione di tutti quei punti che da 63 lo portano a trovarsi dietro i 29 della penultima Carpi. Più chiaro di così si muore. Se la Lega avesse voluto con legalità rendere esecutiva questa sentenza sin da subito (decisione legittima ma a dir poco sconcertante ed anticostituzionale in quanto non rispetta la possibilità di chiunque di avvalersi di un secondo grado di giudizio) avrebbe dovuto ridisegnare la classifica scalando le relative posizioni e, alla luce di questo, stabilire i nuovi criteri di promozioni e retrocessioni basandosi sui format approvati ad inizio campionato. Altro non doveva e non poteva fare, soprattutto per l’abolizione dei Play Out.
Adesso si giustificano “arrampicandosi alle funi del cielo”, sostenendo che “per loro” la sentenza non cambiava la classifica, che non retrocedeva all’ultimo posto il Palermo, ma che lo escludeva dal campionato relegandolo in serie C insieme alle già retrocesse Foggia, Padova e Carpi, che sul campo quella salvezza l’avevano comunque persa. Letta così, allora, diventando il Palermo una sorta di “fantasma”, anche i Play Off sarebbero dovuti essere disputati solo con le 7 squadre che li avevano guadagnati sul campo a prescindere dal Palermo, escludendo il Perugia che, come le tre retrocesse, quel titolo non lo aveva conquistato nella stagione regolare. Invece hanno “diversificato” le interpretazioni. Nel caso del Perugia il Palermo che, secondo loro, viene escluso dal campionato e sbattuto in serie C ha effetti positivi, nel caso del Foggia no. Ma la vera follia giuridica stà proprio qui.
Il Consiglio ha interpretato l’interpretabile: le sentenze non si POSSONO interpretare, si DEVONO applicare alla lettera! Vera e propria ABERRAZIONE giuridica, a dir pico inaccettabile. In Lega si è invece voluto fare proprio quello che non si puó e non si deve fare: una sentenza va rispettata “parola per parola”, punto. In tutti gli stati di diritto, una sentenza non è una legge, non è una norma, ma fa legge e come tale deve essere applicata PEDISSEQUAMENTE (salvo la Grazia di Re o Presidenti). Dunque se il Palermo non è retrocesso in C ma all’ultimo posto in classifica, retrocede in C non per “causa” della sentenza, ma per “effetto” di trovarsi in uno dei tre posti a cui il format del campionato assegna la retrocessione. Anche tutto il resto DEVE andare di conseguenza non per “causa” della sentenza ma per “effetto” della stesa, e dunque il Perugia ottavo ha pieno titolo a partecipare ai Play Off e la Salernitana quindicesima e il Foggia sedicesimo pieno diritto a partecipare ai Play Out.
Ogni altra interpretazione facesse oggi il Consiglio Federale sarebbe altrettanto ILLEGITTIMA in quanto contraddirebbe una sentenza del suo stesso Tribunale. In Italia siamo abituati ad interpretare secondo le nostre esigenze leggi, norme e decreti, ma MAI NESSUNO si è provato ad interpretare le sentenze. Se prendi 25 anni di galera nessun avvocato al mondo, interpretando la sentenza, te ne potrà fare scontare 24, questo è un pilastro inamovibile dello stato di diritto. Dunque comprendo che a Salerno e in Lega i diretti interessati cerchino di cambiare le carte in tavola, ma finiranno inevitabilmente di schiantarsi contro un muro. Meglio sarebbe stato aspettare i vari gradi di giudizio del Palermo, la revisione dei punti che il CONI deciderà per il Foggia, e poi decidere il da farsi attenendosi alle sentenze. Ma siamo in Italia, e questo SEMPLICEMENTE corretto atteggiamento di buon senso avrebbe sfavorito più di qualcuno. E allora “muoia Sansone con tutti i Filistei” e che il caos regni sovrano. Solo nel caos chi ha commesso qualcosa che non va, puó confondersi meglio fra la folla.

Quando da ragazzini a Foggia si usciva un’ora prima dalla Carducci, era immancabile la sfida a pallone sull’asfalto del “triangolo”, spezzone di marciapiede fra pini e piccole aiuole dinanzi la scuola. Le regole si fissavano di volta in volta. Detto che, per prassi, chi portava il pallone giocava sempre, i due riconosciuti più forti sceglievano, uno dopo l’altro, fra il mucchio, i compagni di squadra, cominciando via via dai più bravi per finire alle schiappe a cui si affidava la difesa della porta, rappresentata da due mucchietti di libri posti a circa tre metri di distanza l’uno dall’altro. Sovente, se le squadre risultavano troppo sbilanciate, in corso d’opera si proponevano aggiustamenti d’ogni tipo per equilibrare la sfida, in barba a qualsiasi accordo pregresso. Quello che ieri il Consiglio Direttivo di Lega B ha deliberato cambiando il format del campionato cadetto in corso, mi ha di molto ricordato quei tempi e quelle partite sulla breccia. La differenza è che noi si giocava, mentre il campionato nazionale di serie B, con enfasi definito il campionato degli Italiani, non è certo un gioco tout court, coinvolgendo, come coinvolge, importanti interessi di società private, decine di migliaia di addetti, network privati, giornali, strutture e, soprattutto, la passione e la fede di milioni di cittadini, per non dire del giro di soldi milionario che muove sopra e sotto traccia. Atteso che in uno stato di diritto, si parli di legge, di sport, di concorsi pubblici, di pesche di beneficienza o della corsa dei sacchi le regole, una volta stabilite e ratificate, non si possono cambiare in corso d’opera a secondo delle esigenze di questo o di quello (salvo l’unanimità del parere di tutte le parti coinvole, e questo non è il nostro caso), cerchiamo di spiegare perchè un organo federale si sia esposto al pubblico lubidrio andando a deliberare modifiche al format del campionato ben sapendo di non averne nemmeno titolo a livello normativo, e rischiando dunque pesanti conseguenze disciplinari, se non proprio il commissariamento da parte della F.I.G.C, che alle regole sulla disputa dei campionati sovrintende e delibera per legge. In effetti peró la delibera del Consiglio Direttivo di Lega si è occupata di due questioni distinte: una di ordinaria amministrazione (che gli competeva), una di straordinaria amministrazione (che non gli competeva). La prima riguarda il Palermo. È nel diritto e nell’arbitrio legittimo del Consiglio decidere se rendere esecutiva una sentenza di primo grado del TFN, prenderne atto ed adeguarsi di conseguenza. Decidendo dunque di considerare classificato all’ultimo posto il Palermo, così come stabilito dalla sentenza di Assise, ha in ordinaria amministrazione semplicemente fatto scorrete la classifica di un posto, mettendo dal quarto al terzo il Benevento e dal nono all’ottavo il Perugia, decretando così la griglia Play Off e stabilendo di giocare gli stessi per le date convenute. Fin qui tutto lecito, anche se assurdo e pericoloso, perchè per evitare corsi e ricorsi che già l’anno passato avevano fatto del campionato di B la barzelletta del calcio italiano, bene avrebbero fatto ad aspettare l’esito del ricorso in Appello del Palermo prima di prendere qualsiasi decisione, rimandando di una settimana la data degli spareggi per la A. Fin qui tutto lecito dicevamo, anche se assolutamente e ingiustamente incomprensibile e punitivo verso una squadra (i rosanero) e premiante verso altre due (il Benevento e il Perugia). Di fatto quando una delibera, anche se legittima, avvantaggia uno su qualcun’altro, i dubbi sul buonsenso della decisione nascono spontanei. Ma tant’è. La seconda riguarda invece il Foggia che, salito dal terz’ultimo al quart’ultimo posto, avrebbe dovuto per regolamento spareggiare con la Salernitana, salita dal quart’ultimo al quintultimo posto, e per il qual caso il Consiglio avrebbe dovuto e potuto solo decidere la data di disputa dei Play Out in concomitanza con quella stabilita per i Play Out. Qui invece i consiglieri di Lega, tra lo sbigottimento generale, in preda ad un delirio di onnipotenza, si sono superati perchè, oltre a sfavorire sfacciatamente Foggia e Palermo, dichiarate retrocesse con Padova e Carpi, ha deciso, senza essere autorizzato a farlo, in straordinaria amministrazione (a dire poco), di fregarsene dei format stabiliti dalle norme federali, abolendo i Play Out “motu proprio” e decretando la salvezza della Salernitana, nonostante quindicesima in classifica, con meno di cinque punti da chi la precede in graduatoria (il Foggia) e, dunque, obbligata a spareggiare con il vantaggio del fattore campo proprio contro i rossoneri.
Ma perchè allora il Consiglio Direttivo, consapevole dell’abuso che andava commettendo, ha pervicacemente votato all’unanimità questa delibera ben sapendo che per quanto concerne la soppressione dei Play Out avrebbe avuto il niet sicuro della F. I.G.C. che mai potrà ratificare modifiche ai format in contrasto col suo stesso regolamento? Presto detto. Senza voler pensare male o accusare nessuno, vediamo qual’è l’unica squadra sicuramente avvantaggiata da questa delibera sia per la sua parte discutibile ma legittima, che per quella sia discutibile che illegittima. Se in Lega si fossero comportati con la prudenza del buon padre di famiglia, avrebbero atteso sia la decisione del CONI sui punti di penalizzazione del Foggia, che l’appello del Palermo, prima di rendere esecutive le sentenze, come era loro dovere fare. Badate bene, sarebbe bastata una settimana di pazienza e tutto sarebbe filato liscio nel rispetto delle regole. Ma se avesse fatto così chi rischiava più grosso? Neanche a farlo apposta la Salernitana di Lotito e Mezzaroma (vice Presidente del Consiglio Direttivo) in quanto, qualora fossero state riconosciute entrambe le ragioni di Foggia e Palermo,  classifica alla mano, sarebbe retrocessa in C senza poter opporre alcuna resistenza legale. In questo modo invece, da un lato ci si assicura che il Palermo è retrocesso in C eseguendo la sentenza di primo grado, dunque portando sicuramente almeno al quart’ultimo posto i granata (dunque fuori da una retrocessione diretta e inappellabile), dall’altro si aboliscono i Play Out spedendo in C senza colpo ferire l’unica squadra che avrebbe potuto giocarsi proprio con la Salernitana gli spareggi Play Out per restare in cadetteria. Ci si potrebbe chiedere allora: “Ma se la F.I. G.C annullasse tutta o parte della delibera a che cosa è servita questa manfrina?” Bene, così fosse servirà comunque a dare alla Salernitana l’opportunità di poter appellarsi in qualsiasi caso contro qualsiasi decisione che la vedesse in difficoltà, sia come partecipante dei Play Out, sia come retrocessa diretta, in caso di esiti sfavorevoli (per lei) dei procedimenti in corso per Foggia e Palermo, beneficio che non avrebbe avuto in caso contrario. Ora, prove non ne abbiamo, e gli indizi (tanti) non bastano a conclamare che dietro questo ennesimo pasticcio all’italiana ci sia un’attenta “regia” coadiuvata da alcuni altrettanto attenti “aiuto registi” le cui provenienze è pleonastico ricordare. Ma quando si supera, come in questo caso, il comune senso del pudore, per i troppo spregiudicati ed i troppo furbi spesso la farina rischia di trasformarsi in crusca se è vero come è vero che adesso per qualcuno, al CONI o in F.I.G.C., il vaso potrebbe risultare colmo, con conseguenze negative sia per la stessa Salernitana, che si vedrebbe raggiunta in  classifica dal Foggia in caso gli venisse restituito dal CONI almeno 1 punto il 17 MAGGIO, sia per la Lega di B che potrebbe essere commissariata qualora risultasse evidente, come lo è, la spregiudicatezza con cui si è prestata all’ennesimo scontro istituzionale nel mondo del calcio. Un risultato peró, chi ha imbastito tutto questo caos, l’ha comunque ottenuto. Il campionato non finirà dopo Play Off e Play Out (se e quando si disputeranno), perchè chiunque adesso potrà ricorrere a qualsiasi titolo contro qualsiasi scelta sia in campo che nei Palazzi e nei Tribunali. Non ci meraviglieremmo se quest’anno, per evitare stillicidi processuali e mettere a tacere ogni obiezione, alla fine si riportasse il campionato a 22 squadre per buona pace di tutti, ma soprattutto di “qualcuno”, quel “qualcuno” che avrebbe rischiato più di tutti se le cose fossero andate come la logica e sempre quel comune senso del pudore avrebbero suggerito.
Staremo a vedere.